istock.com/Nuttanun
Handelskrieg | 08.07.2019 (editiert am 12.07.2019)

Das Bogey der Währungsmanipulation

Die Exporterfolge einiger Entwicklungsländer basierten auf künstlich „unterbewerteten“ Währungen, so Vorwürfe, die auch von der Trump-Administration kommen. Was ist dran an diesen Anschuldigungen?

In den letzten zehn Jahren ist das Gerede von „Währungsmanipulation“ zu einem häufigen Thema in den Diskussionen über den internationalen Handel geworden. Ein Großteil davon ist auf die aggressive Haltung der US-Regierung zu den bilateralen Handelsdefiziten der USA und die damit verbundene Tendenz zurückzuführen, diese Defizite auf die „Währungsmanipulation“ anderer Regierungen zu schieben. Dies hat zu der wachsenden Auffassung geführt, dass die Exporterfolge einiger Entwicklungsländer auf systematisch „unterbewerteten“ Währungen basiere.

Es gibt viele Gründe, diese einfache Annahme in Frage zu stellen. Aber egal, wie wenig zutreffend solche Argumente in der Vergangenheit auch gewesen sein mögen, ist es im laufenden Jahrzehnt seit 2010 in keiner Weise mehr haltbar. Betrachten wir China, das Land, gegen das der Zorn der Trump-Administration ganz besonders gerichtet ist. Während der andauernde Handelskrieg zwischen den USA und China viele Wurzeln hat (vor allem die Besorgnis der USA über Chinas wachsende technologische Leistungsfähigkeit), war der anhaltende Handelsüberschuss, den China mit den USA erzielt, ein quälender Kritikpunkt.

Aber wieviel davon ist tatsächlich darauf zurückzuführen, dass Chinas Währung künstlich unterbewertet ist? Offensichtlich ist der richtige Wechselkurs der nominale effektive Wechselkurs. Das heißt, der nominale Wechselkurs – der einzige, den die Regierung oder die Zentralbank auch nur geringfügig beeinflussen kann – steht im Verhältnis zu den Währungen der Handelspartner, die entsprechend ihren Handelsanteilen gewichtet werden. Glücklicherweise liefert die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich Daten über solche nominalen Kurse sowie reale effektive Wechselkurse (deflationiert durch die entsprechenden Verbraucherpreisindizes in den verschiedenen Ländern).

Die Daten in Abbildung 1-3 stammen aus dieser Quelle. In diesen Zahlen bedeutet ein Anstieg Aufwertung und ein Rückgang Abwertung, sowohl für nominale als auch für reale Wechselkursveränderungen. Die Daten sind in Indexform, wobei der Durchschnitt des Jahres 2010 als Grundlage dient.

Daraus ergeben sich einige interessante Trends. Der erste Mythos, der ausgeräumt werden muss, ist der der chinesischen Manipulation zur Senkung des nominalen Wechselkurses des RenMinBi. Wie Abbildung 1 zeigt, hat der chinesische RMB (oder Yuan) seit 2010 genauso stark aufgewertet wie der US-Dollar, und in einigen Phasen war die Yuan-Aufwertung sogar noch stärker als die des Dollar.

Der Zeitraum der RMB-Abwertung zwischen Anfang 2016 und Mitte 2017 war Folge von erheblichen Kapitalabflüssen sowohl von chinesischen Unternehmen als auch von reichen Privatpersonen. Und in der Tat versuchte der chinesische Staat, diesem Abfluss durch verschiedene Maßnahmen entgegenzuwirken, einschließlich solcher, die darauf abzielten, die Fähigkeit chinesischer Unternehmen, im Ausland zu investieren, einzuschränken. Solche Maßnahmen sind eigentlich darauf ausgerichtet, den RMB zu stützen, anstatt ihn zu einem Rückgang des Nominalwerts zu veranlassen – und diese Maßnahmen führten zu einer gewissen Erholung der Währung. Seitdem ist sie nominal volatil, aber dennoch war der RMB in den ersten vier Monaten des Jahres 2019 18 Prozent höher als sein Wert im Jahr 2010.

Im gleichen Zeitraum stieg der US-Dollar nominal um 21 Prozent – kaum ein signifikanter Unterschied, und schon gar nicht einer, der auf ein unverwechselbares Verhalten der chinesischen Währung schließen lässt.

Abbildung 1: Seit 2010 haben sowohl der US-Dollar als auch der chinesische RMB ähnlich aufgewertet.

Es gibt jedoch auch andere Währungen von Schwellenländern, die in diesem Zeitraum deutlich stärkere Rückgänge erfahren haben. Abbildung 2 zeigt die nominalen effektiven Wechselkurse einiger der am schlechtesten funktionierenden Währungen. Die extremen Fälle sind die Argentiniens, dessen nominaler effektiver Wechselkurs bis Anfang 2019 auf nur 13 Prozent des Wertes von 2010 gesunken war, und die Türkei, für die der Rückgang dazu führte, dass die Lira nur 30 Prozent des Wertes von 2010 betrug. Diese deutlichen Rückgänge sind das Ergebnis einer Kapitalflucht, die in beiden Fällen in der jüngeren Vergangenheit verlängert und sogar noch verstärkt wurde. Offensichtlich sind solche katastrophalen Abwertungen Symptome ausgedehnter Krisen und nicht irgendeines politischen Versuchs, die Wechselkurse niedrig zu halten.

Die anderen in Abbildung 2 dargestellten Schwellenländer, die eine deutliche Verschlechterung der Nominalwerte ihrer Währungen erfahren haben, sind Indien, Indonesien und Südafrika. In allen drei Fällen fanden die signifikanten Abwertungen in den ersten Jahren dieses Jahrzehnts und insbesondere in der Zeit des „taper tantrum“ von 2013 statt. Seit 2015 sind diese Währungen bei den nominalen handelsgewichteten Werten mehr oder weniger stabil.

Auch wenn hier die Abwertungen nur gegenüber dem US-Dollar bedeutend erscheinen mögen, spiegelt dies eher die Aufwertung des Dollars (wieder einmal im Zusammenhang mit dem Muster der globalen Kapitalflüsse) als irgendwelche Maßnahmen der Regierungen oder Zentralbanken dieser Länder wider. In der Tat, wenn überhaupt, war die Politik in diesen Volkswirtschaften darauf ausgerichtet, weitere Abwertungen zu verhindern und zu versuchen, eine gewisse Stabilität der nominalen Wechselkurse zu gewährleisten.

Abbildung 2: Einige Schwellenländer haben starke Kursverluste in ihren Währungen erlebt.

Abbildung 3: Die nominale Abwertung führt nicht zu einer entsprechenden realen Abwertung

Das liegt nicht nur daran, dass solche Länder nicht als „Währungsmanipulatoren“ angesehen werden wollen. Es liegt wirklich daran, dass solche Versuche, nominale Abwertungen zu erzwingen, in Kontexten, in denen diese zu höheren inländischen Inflationsraten führen können, wenig Sinn machen.

Abgesehen von allen anderen Folgen einer solchen Inflation beeinträchtigt sie natürlich die Wettbewerbsfähigkeit. Denn der Wechselkurs, der für die Handelsmuster tatsächlich wichtig ist, ist der reale Wechselkurs. Abbildung 3 bestätigt diesen Punkt und zeigt, dass die reale Abwertung in allen diesen Ländern deutlich geringer war als der nominale Rückgang des Wechselkurses. In diesen acht Jahren waren die starken nominalen Rückgänge der Wechselkurse nämlich nur mit etwa der Hälfte der realen Rückgänge verbunden. Im Falle Indiens war eine Abwertung von 26 Prozent zwischen 2010 und 2018 mit nur rund einem Prozent Rückgang des realen Wechselkurses verbunden. Mit anderen Worten, eine nur geringfügige Veränderung, die keine Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit des Handels hätte.

Daher ist die Manipulation der Wechselkurse zweifellos ein weiteres Bogey, das geschaffen wurde, um die Aufmerksamkeit von den wirklichen Sorgen im internationalen Handel abzulenken. Die Entwicklungsländer, die einen deutlichen Rückgang der nominalen Währung zu verzeichnen haben, werden mehr verunglimpft als sie sündigen.

Anmelden