Dirk Ehnts

In einem Artikel vom Juli 2019 hatte ich Libra attestiert, nur „eine weitere kostengünstige Alternative zum Bargeld sein“ zu wollen. Zwei Wochen nach Erscheinen erklärte Peter Bofinger im Deutschlandfunk, dass es keinen Anspruch gebe auf Rückzahlung dessen, was eingezahlt wurde. Er hat Recht: Libra ist ein schamloser Versuch, sich auf Kosten der Nutzer zu bereichern.

Die Frage nach den Bestimmungsfaktoren der Höhe der Investitionen ist in den letzten Jahren in der Forschung wieder ganz nach oben gerückt. Augenscheinlich sind die Zinsen nur ein Faktor, während andere Faktoren derart dämpfend wirken können, dass selbst bei Nullzinsen die privaten Investitionen nicht deutlich ansteigen.

Zentral­banken kontrollieren „den Zins“, indem sie ihn erhöhen oder senken. Doch die Effek­tivität der Geldpolitik wird stark überschätzt.

Bei „Monopoly“ kann die Bank unendlich Geld „drucken“, die Spieler verschulden sich, und der Staat schießt jede Runde 200 Mark dazu. Was aber, wenn jeder jede Runde 200 Mark zahlen müsste und beim Besitz von Bahnhöfen negative Renditen erleidet?

Eine CO2-Steuer und 10 Milliarden Mehrausgaben jährlich werden den Klimawandel nicht aufhalten. Der ökologische Ernstfall verlangt eine sozio-ökologische Wende als gesellschaftliches Projekt.

Argentinien ist schon wieder zahlungsunfähig, weil es die harte Lektion aus der Schuldenkrise von 2001/2002 nicht gelernt hat: Wer sich in Fremdwährung verschuldet, kann von "den Märkten" in die Knie gezwungen werden.

Wie PayPal soll Libra eine sichere, kostengünstige Alternative zum Bargeld sein. Sie will aber eine neue „Währung“ sein, die sich vor allem an Milliarden von Menschen wendet, die (noch) kein Bankkonto haben.

Empirische Erfahrungen zeigen: bei staatlichen Budgetrestriktionen handelt es sich nicht um einen „notwendigen Mythos“, sondern um eine Abkehr ökonomischer Aufklärung hin zu einem mittelalterlichen Aberglauben.

Schlampige Berichterstattung und die falsche Darstellung einer wissenschaftlichen Theorie – oder wie das britische Wirtschaftsmagazin The Economist an der Modern Monetary Theory scheitert.