Hat Paul Krugman recht oder hat er unrecht? Auf jeden Fall ist er inkonsistent, wenn es um buchhalterische Zusammenhänge geht

Als Paul Krugman vor einiger Zeit den neuen Nobelpreisträger Eugene Fama kritisierte, hat er in hervorragender Weise die Bedeutung buchhalterischer Zusammenhänge für die ökonomische Analyse deutlich gemacht. Er schrieb als Antwort auf Famas Behauptung, dass eine höhere Sparquote zu höheren Investitionen führt: „ Auch wenn er überhaupt keine Ahnung von der Geschichte der Makroökonomie hätte, sollte sich Fama gleich einmal selbst fragen, warum die Kausalität überhaupt von Ersparnissen zum Investieren führt. Warum sollte es nicht umgekehrt laufen?“ Nun, das ist genau die Frage, die Krugman sich selbst hätte stellen sollen, als er sich mit einem anderen buchhalterischen Zusammenhang beschäftigte, nämlich mit dem, wonach die ausländischen Ersparnisse immer genau gleich dem inländischen Leistungsbilanzdefizit sind.

Im Fall des inländischen Sparens kommt Krugman zu einem vernünftigen Ergebnis, weil er die Dynamik des Gesamteinkommens betont. Wenn die Verbraucher sich entscheiden, ihre Ausgaben zu reduzieren, um mehr zu sparen, bedeutet das für die Unternehmen, dass es zu ungeplanten Lagerbeständen kommt, und sie deswegen ihre Investitionen eher zurückfahren als vergrößern. Daraus schließt Krugman, dass in diesem Fall „die Verbraucher/Konsumenten sich in einer Situation befinden, in der sie nicht so viel sparen können wie geplant, weil ihr Einkommen sinkt. Natürlich werden diese unbeabsichtigten Ergebnisse zu weiteren Verhaltensänderungen führen, wobei die Firmen die Produktion zurückfahren, und die Konsumenten das Sparen wieder reduzieren, bis schließlich eine Art Gleichgewicht erreicht wird, wo das gewünschte Sparen und das gewünschte Investieren sich entsprechen; dieses neue Gleichgewicht ist aber nicht notwendigerweise eines, bei dem die Investitionen gestiegen sind, die Investitionen könnten auch gefallen sein“.