Keynesianismus – was ist das?

Auf unseren letzten Beitrag in der Geldserie und die Kritik an Joseph Stiglitz erreichten uns zwei Leserzuschriften (vielen Dank dafür an dieser Stelle), auf die wir kurz eingehen wollen. Zu unserer Kritik am IS/LM-Modell fiele ihm, so ein Leser, ein, dass der Erfinder dieses Modells, John Hicks, selbst seinen Fehler eingesehen habe, als er schrieb: "I accordingly conclude that the only way in which IS-LM analysis usefully survives – as anything more than a classroom gadget, to be superseded, later on, by something better – is in application to a particular kind of causal analysis, where the use of equilibrium methods, even a drastic use of equilibrium methods, is not inappropriate… When one turns to questions of policy, looking towards the future instead of the past, the use of equilibrium methods is still more suspect. For one cannot prescribe policy without considering at least the possibility that policy may be changed. There can be no change of policy if everything is to go on as expected – if the economy is to remain in what (however approximately) may be regarded as its existing equilibrium." (Ich schließe entsprechend daraus, dass die einzige Art und Weise, wie die IS/LM-Analyse nützlich überlebt – nämlich als mehr als eine Klassenzimmerspielerei, die später durch irgendetwas Besseres ersetzt wird –, in der Anwendung auf eine spezielle Art kausaler Analyse besteht, wo der Gebrauch von Gleichgewichtsmethoden, auch ein drastischer Gebrauch von Gleichgewichtsmethoden, nicht unangemessen ist. ... Wenn man sich Fragen der Politik zuwendet, dann ist hinsichtlich der Betrachtung der Zukunft statt der Vergangenheit die Verwendung von Gleichgewichtsmethoden noch verdächtiger. Es kann keine Politikveränderung geben, wenn alles wie erwartet weitergeht – wenn die Wirtschaft in dem verharrt, was (wie annäherungsweise auch immer) als ihr herrschendes Gleichgewicht angesehen werden mag.“ (zitiert nach http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/02/18/some-curious-neoclassical-rumblings/#sthash.VFU9QlCB.dpuf; Übers. d. Verf.)

Das Interessante ist, dass sich diese grundsätzliche Skepsis des Erfinders gegenüber seinem eigenen Modell nicht sonderlich durchgesetzt hat, sondern Generationen von Studenten mit diesem Modell intensiv vertraut gemacht worden sind, ohne ihnen davon in wesentlichen Punkten abweichende Überlegungen mindestens ebenso intensiv nahezubringen. Zum Beleg sei hier aus einem alten deutschen Lehrbuch von Bernhard Felderer und Stefan Homburg, das bis in die 2000er Jahre hinein (2005 in der immerhin 9. Auflage) eine beachtliche Rolle im deutschsprachigen Lehrbetrieb spielte und womöglich noch spielt, ein Absatz zitiert, der die Behandlung dessen betrifft, was wir in der Tendenz für das halten, worum es in der Volkswirtschaftslehre seit Keynes gehen sollte und könnte und bis heute erschreckend wenig geht: "Da der Postkeynesianismus (so wird diese Interpretationsrichtung dessen, was Keynes geschrieben hat, genannt; Anm. d. Verf.) etwas abseits vom Strom der „Orthodoxien“ liegt und selbst keine kohärente Theorie bietet (Fußnote 9: Der eher Keynesianisch ausgerichtete Ökonom Solow bemerkte sarkastisch, es handele sich hierbei eher um eine „Weltanschauung“.), können wir auf ihn im Rahmen dieses einführenden Lehrbuches nicht weiter eingehen." (zitiert nach Seite 101 in der 4. Auflage)