Ist Schumpeter wirklich wichtiger als Keynes?

Heiner Flassbeck gibt mit seinem Buch Grundlagen einer relevanten Ökonomik der ordoliberal geprägten Ökonomik in Deutschland kontra. Leider übersehen seine Interpretationen neuere Forschungsergebnisse.

Acht Grundprinzipien seiner „relevanten Ökonomik“ hat Heiner Flassbeck auf Rückseite seines Buches zusammengefasst. Die Grundprinzipien vier bis acht sind unter den Lesern von MAKROSKOP nur wenig kontrovers. Ich konzentriere mich darum in dieser Besprechung auf die ersten drei Grundprinzipien.

Grundprinzip eins: Die Große Depression ist auch nach hundert Jahren noch unverstanden

Es gibt vermutlich einen weitgehenden Konsens, dass die pro-zyklische Sparpolitik von Reichskanzler Brüning die Große Depression vertieft hat. Neben diesem Argument liefern Milton Friedman und Anna Jacobs Schwartz mit der Studie Monetary History of the United States (1963) eine konkurrierende Erklärung. Die beiden Monetaristen sehen die Hauptursache für die Große Depression in restriktiver Geldpolitik.

Diese Erklärung beurteilt Flassbeck eher skeptisch: Die geldpolitische Fehlentwicklung war wohl eher Folge als Ursache der Depression. Ob Flassbeck hier recht hat oder nicht – es bleibt dabei: 1932 gab es aufgrund eines dramatischen Zusammenbruchs der deutschen Wirtschaft eine Deflation von 9 Prozent.

Zusammen mit relativ hohen nominalen Zinsen ergaben sich sehr hohe Realzinsen – hoch genug, um selbst eine gesunde Wirtschaft abzuwürgen. In diesem Sinne haben Friedman und Schwartz einen Punkt: Ein Einbruch der Wirtschaft wie nach 1929 erfordert expansive Geldpolitik und drastische Zinssenkungen. Keynesianer wie Flassbeck sollten doch mit diesem Argument gut leben können, auch wenn es von der „verkehrten“ Seite kommt?

Ein Dissens mit der Neoklassik ergibt sich bei der Beurteilung der Lohnsenkungen in der Krise: Aus neoklassischer Sicht sind diese Lohnsenkungen „gut“, weil sich die Löhne an die gesunkene Arbeitsnachfrage der Betriebe anpassen, so wie es sich in der neoklassischen Theorie gehört. Keynesianisch gelesen sind Lohnsenkungen natürlich schlecht für die Nachfrage.

Flassbeck sieht die neoklassische Interpretation der Lohnsenkungen als zentralen Fehler in der Krisendiagnostik. Allerdings muss auch hier (wie bei Friedman und Schwartz) die Frage gestellt werden: Sind die sinkenden Löhne eine Ursache oder eine Folge der Depression?

Vielleicht besteht hierüber Konsens: Selbst wenn die fehlgeleitete Geld- und Lohnpolitik keine Ursache, sondern Folge der Depression war, müssen wir schlussfolgern, dass Marktwirtschaften nun einmal wie folgt funktionieren: Anstatt nach einer Gleichgewichtsstörung wieder „automatisch“ nach einem neuen Gleichgewicht zu streben, initiieren Marktteilnehmer selbst Mechanismen, die das Ungleichgewicht noch weiter verstärken.

Und dies begründet Skepsis gegenüber den „Selbstheilungskräften“ des Marktes. Deswegen sollen externe Instanzen die kontraproduktiven Marktmechanismen korrigieren: expansive Geld- und Zinspolitik der Zentralbanken, drastische Erhöhung von Staatsschulden gegen die Logik von Merkels schwäbischer Hausfrau (anders als bei einem Privathaushalt darf das Haushaltsbuch des Staates in einer Depression nicht 'in Ordnung' sein!), und eine aggressive Lohnpolitik der Gewerkschaften – sofern sie (in Zeiten rapide steigender Arbeitslosigkeit) dazu noch im Stande sind.

Zum Schluss ist interessant, dass Flassbeck (wie so viele Keynesianer) in einem großen Bogen um den Militär-Keynesianismus der Nazis herumläuft. Er begnügt sich mit einer kurzen Anspielung: „Aus dem Ende der Großen Depression zur Mitte der 1930er-Jahre wollte aus verständlichen Gründen einfach niemand eine Heldengeschichte im Sinne des ‚New Deal‘ wie in den USA basteln“ (S. 40).

Doch waren die Nazis in den frühen 1930er-Jahren die ersten Keynesianer. Drei Jahre vor dem Erscheinen der General Theory überführten sie keynesianische Stimuli in die Praxis: Jeder Betrieb, der etwas zur Aufrüstung beitragen konnte, fuhr dank umfangreicher Defizitfinanzierung Aufträge ein.

Und der Militär-Keynesianismus feierte durchschlagende Erfolge: Die deutsche Arbeitslosigkeit schmolz weg wie Schnee unter der Sonne. Dafür waren die Menschen dankbar – es verschaffte dem Naziregime viele Anhänger im In- und Ausland. Alt-Nazis beriefen sich noch lange auf die erfolgreiche Arbeitsbeschaffung.

So unappetitlich wie dies auch ist – der Militär-Keynesianismus der Nazis gibt einen interessanten Denkanstoß:  Man stelle sich vor, dass ein Reichskanzler Brüning anstelle seiner Austeritätspolitik ein Stimulierungsprogramm im gleichen Umfang aufgesetzt hätte, und dass man das Geld nicht für Rüstung, sondern für vernünftige Investition eingesetzt hätte.

Dies hätte nicht nur die Krise überwunden, sondern auch noch die staatliche Infrastruktur verbessert. Dann wäre der Keynesianismus ganz anders aus den Startlöchern der dreißiger Jahre gekommen!

Grundprinzip zwei: Schumpeter ist wichtiger als Keynes

Flassbeck unterbaut dieses Grundprinzip leider nur schwach, und hier liegen wichtige Versäumnisse seines Buches. Er bezieht sich vor allem auf die Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (1912) von Joseph Schumpeter, welcher hier die Geschichte des Erfinder-Unternehmers aus dem 19. Jahrhundert erzählt. Dabei ist das Problem, dass der Schumpetersche Unternehmer als Deus-Ex-Machina auftaucht: Es gibt keine Theorie, die erklärt warum, wann oder woher die Unternehmer kommen. Auch die neuere „Entrepreneurship“-Forschung hat dies nicht verändert.

Im Prinzip wissen wir seit Robert Solows Artikel Technical Change and the Aggregate Production Function von 1957, dass das Produktivitätswachstum in einer Marktwirtschaft langfristig einschläft, wenn es keine Durchbruchinnovationen mehr gibt. Im 19. Jahrhundert waren es Erfinder-Unternehmer wie Watt, Diesel, Daimler, Maybach, Benz, Bosch, Edison und so weiter, deren technologische Durchbrüche völlig neue Industrien entstehen ließen. Ihre Erfindungen zogen Imitatoren an.

Durch die ungezählten inkrementellen Verbesserungsinnovationen der Pioniere und Imitatoren wurde die ursprüngliche Durchbruchinnovation qualitativ immer besser und zugleich billiger. Dies ermöglichte das exponentielle Wachstum der neuen Industrien. Leider gilt für den Schwarm an Verbesserungsinnovationen das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens, wodurch das Wachstum in den neuen Industrien langfristig abnimmt.

Übrigens hat Schumpeter in seinem Buch Business Cycles von 1939 behauptet (aber nicht bewiesen), dass es zu wichtigen Durchbruchinnovation vor allem in den Stagnationsphasen der langen Kondratieff-Wellen der Konjunktur kommt (nach Nikolai Kondratieff, der erstmals 1926 die in langen Wellen verlaufenden Schwankungen der Weltkonjunktur beschrieb). Diese langfristigen Konjunkturbewegungen werden dabei in Zeitabschnitte von etwa 50 bis 60 Jahren eingeteilt. Sie seien eine wichtige Ursache für den darauffolgenden Aufschwung. Bereits 1940 hat dieser Theorieentwurf ihm eine vernichtende Kritik des Ökonomen und Statistikers Simon Kuznets eingebracht. Wie mir Hyman Minsky einst erzählte, war Schumpeter nach dieser Kritik in Harvard „passé“.

Ich habe in meiner Dissertation gezeigt, dass die durch Kuznets so schwer kritisierte Schumpeter-Hypothese doch realistisch ist: Fundamentale Basisinnovation haben auf der Zeitachse die Tendenz, sich in den 1830er-/1840er-, 1880er- oder 1930er-/1940er-Jahren zu konzentrieren. Diese Perioden stehen als Stagnationsphasen der langen Wellen der Konjunktur zu Buche.

Expansive Phasen folgten auf die stagnativen Phasen. Beispiele sind die Aufschwungsperiode des Eisenbahn-Kondratieffs ab den 1840er-Jahren bis zum Gründerkrach 1873-75, die Belle Epoque ab den 1890er-Jahren bis zum Ersten Weltkrieg, oder das Wirtschaftswunder der späten 1940er- bis Anfang der 1970er-Jahre.

Ob das Schema der Kondratieff-Wellen bis heute durchgezogen werden kann, ist eine andere Frage. Wir können jedenfalls feststellen, dass die Wirtschaftsentwicklung zwischen circa 1830 und 1990 gut in das Schema dieser langen Wellen passt. Und dies hat Konsequenzen für bestimmte Akzente in Flassbecks Buch.

Es gibt in der Diskussion über die Verdienste des Bretton-Woods-Systems und der keynesianischen Wirtschaftspolitik (vor allem in den 1940er- bis frühen 70er-Jahren), beziehungsweise über deren vermeintliches Versagen in den 1970er- und 1980er-Jahren vermutlich eine gewisse Schieflage, weil man die Theorie der langen Wellen nicht kennt.

So bekomme ich den Eindruck, dass auch Flassbeck in seinem Buch den Wert von Institutionen wie das Bretton-Woods System und die Verdienste des Keynesianismus für das Wirtschaftswunder etwas zu überschätzt: Die Keynesianer und Bretton-Woods hatten auch das Glück, dass ihre Erfolgsperiode mit einer expansiven Phase der Kondratieff-Welle zusammenfiel.

Andersherum haben Ökonomen das Versagen von keynesianischen Rezepten überinterpretiert: In den siebziger Jahren gab es nicht nur die inflationäre Ölkrise, das Ende von Bretton-Woods, die Dutch Disease (in den Niederlanden), oder den Volckerschock von 1979. Dies war auch die Periode, in der die expansive Kondratieff-Welle umschlug. Letzteres ist vermutlich eine Erklärung dafür, dass sich das Produktivitätswachstums Anfang der 1970er-Jahre in recht kurzer Zeit ungefähr halbierte, wie folgende Grafik zeigt:

Die Halbierung des Produktivitäts­wachstums kommt von der relativen Stagnation der Wachstumsindustrien der Wirtschafts­wunderperiode, wie ich in meiner Dissertation zeige. So hatte die Wirtschafts- und Sozialpolitik plötzlich viel weniger Spielraum um Verteilungskonflikte zwischen Kapital, Arbeit und Staat zu lösen.

Ein Problem ist auch, dass die obengenannte Serie von schweren wirtschaftlichen Gegenschlägen der siebziger Jahre (zu Recht oder zu Unrecht) dem herrschenden wirtschaftswissenschaft­lichen Paradigma angerechnet wird – und das war nun einmal der Keynesianismus. Dies führte zu einer Überinterpretation des Versagens keynesianischer Rezepte und dies war natürlich sehr willkommen für den Siegeszug der neoliberalen Angebotsökonomie. Dabei hat die neoliberale Angebotsökonomie nichts verbessert am Niedergang des Produktivitäts­wachstums, im Gegenteil!

Die vorherige Abbildung zeigt, dass sich das niedrige Produktivitätswachstums in der neoliberalen Periode fortsetzt und nach der Jahrhundertwende sogar noch niedriger wird. Die einzige Ausnahme ist der IT-Boom, der zwischen 1995 und 2005 das US-amerikanische Produktivitäts­wachstum auf Makroniveau befeuert hat. Ich habe an anderer Stelle argumentiert, dass vor allem die angebotstheoretisch motivierten „Strukturreformen“ der Arbeitsmärkte zum weiteren Niedergang von Innovation und Produktivität beigetragen haben.

Mit den Strukturreformen wurden Hindernisse („Rigiditäten“) für ein gutes Funktionieren der Arbeitsmärkte weggenommen. Diese Rigiditäten waren aus neoklassischer Sicht schädlich (für die effiziente Allokation knapper Mittel), aber aus Schumpeterianischer Sicht nützlich (für die Innovation). Ergo: Es gibt einen Trade-Off zwischen der neoklassischen effizienten Allokation knapper Mittel (unter dem Ideal von Vollständiger Konkurrenz) und der Schumpeterschen Innovation, welche die Mittel weniger knapp macht. Innovationen gedeihen vor allem auf imperfekten Märkten!

Hierfür gibt es eine Serie von Argumenten, die ich in einem an anderer Stelle ausführlicher diskutiere. Für eine Zusammenfassung siehe folgende Box:

Es ist ein Verdienst von Joseph Schumpeter, dass er diesen Trade-Off  zwischen der neoklassischen effizienten Allokation knapper Mittel und der Schumpeterschen Innovation schon 1943 in seinem Werk Capitalism, Socialism and Democracy gesehen hat. Dort argumentiert er, dass vollständiger Wettbewerb (Perfect Competition) ein ungünstiges Milieu für Innovationen ist:

„Vollkommener Wettbewerb [...] ist eine Voraussetzung für eine optimale Ressourcenallokation [...]. Aber [...] die Einführung neuer Produktionsmethoden und neuer Waren ist bei vollkommenem Wettbewerb kaum denkbar [...]. Und das bedeutet, dass der Großteil des wirtschaftlichen Fortschritts mit vollkommenem Wettbewerb unvereinbar ist. Tatsächlich ist der vollkommene Wettbewerb immer dann vorübergehend ausgesetzt worden, wenn etwas Neues eingeführt wird.“ (S. 104f., Übersetzung durch die Redaktion).

Vermutlich haben die meisten Zeitgenossen von Schumpeter die Bedeutung dieses Zitats nicht wirklich begriffen: Es ist eine recht fundamentale Kritik der neoklassischen Theorie, die nie eine Innovationstheorie entwickelt hat.

Schumpeters Argument kann erklären, dass wir nach Jahrzehnten angebotstheoretischer Reformen, um Märkte besser funktionieren zu lassen, heute das niedrigste Produktivitätswachstum seit 1945 haben. Und dabei hatten die Angebotstheoretiker erwartet, dass ihre Reformen die Wirtschaft „dynamischer“ machen würden. Aber es ist auf jeden Fall schön, um gegenwärtig konstatieren zu können, dass unsere moderne neo-Schumpete­ria­nische Forschung Schumpeters Vermutung aus 1943 unterbaut: ein imperfekter Arbeitsmarkt mit Kündigungsschutz, guten Sozialleistungen oder Lohninflexibilität (nach unten) ist besser für die Innovation.

Die genannten Strukturreformen des Arbeitsmarktes wurden in diversen Ländern zu verschiedenen Zeitpunkten und in unterschiedlichem Ausmaß realisiert. Die fünf „Champions“ der neoliberalen Flexibilisierung von Arbeitsmärkten (Großbritannien, USA, Kanada, Neuseeland und Australien) haben schon Anfang der achtziger Jahre die rabiatesten Reformen durchgeführt. Sie wurden dafür von Instanzen wie dem Internationalen Währungsfonds, der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) oder der EU-Kommission hoch gelobt.

Das Alte Europa und Japan kamen mit großem Zeitabstand hinterher. Sie hatten dadurch noch eine Zeit lang ein höheres Produktivitätswachstum als die USA, wie man in der obigen Abbildung sieht.

Erst später folgten neoliberale Strukturreformen, wie zum Beispiel die italienischen Arbeitsmarktreformen der neunziger Jahre. Nach diesen Reformen stand für eine lange Periode ab der Jahrhundertwende das italienische Produktivitätswachstum still. Mit Mikrodaten haben Federico Lucidi und ich gezeigt, dass italienische Betriebe, welche die neuen Optionen für Arbeitsmarktflexi­bilität am meisten gebrauchten, auch das niedrigste Produktivitätswachstum hatten.

Auch für Deutschland haben Sergei Hoxha von der Hans-Böckler-Stiftung und ich mit Mikrodaten gezeigt, dass die neuen flexiblen Optionen am Arbeitsmarkt nach den Hartz-Reformen Innovation und Produktivität geschadet haben. Ähnliches gilt für die Niederlande und Japan. Es ist schade, dass Flassbeck diese Literatur nicht wahrgenommen hat!

Grundprinzip drei: Es gibt keine durch den Lohn gesteuerte Substitution zwischen Kapital und Arbeit

Auch auf Makroniveau zeigt sich, dass neoliberale Arbeitsmarktreformen, die die Machtverhältnisse zwischen Kapital und Arbeit zu Ungunsten von letzterem verändert und Lohnzurückhaltung erzwungen haben, letztendlich schädlich für die Produktivität waren. So zeigen Robert Vergeer und ich, dass ein Prozentpunkt weniger Reallohn­wachstum auf mittellange Frist (je nach Spezifikation und Modelwahl) zwischen 0,32 bis 0,46 Prozent weniger Produktivitätswachstum verursacht.

Die Lohnzurückhaltung hat also nicht nur die negativen keynesianischen Effekte die Flassbeck präsentiert. Es gibt auch Schumpeterianische Effekte, die seine Argumentation unterstützen.

Wie kommt es, dass Lohnzurückhaltung dem Produktivitätswachstum schadet? Dies bringt uns zu Flassbecks oben zitiertem Grundprinzip drei: „Es gibt keine durch den Lohn gesteuerte Substitution zwischen Kapital und Arbeit“. Flassbeck hat recht: Es gibt keinen Unternehmer, der bei einer Lohnsenkung neue und hochproduktive Maschinen ausrangiert, um sie durch ältere und weniger produktive Maschinen zu ersetzen, die zu den niedrigeren Löhnen passen.

Die Löhne haben allerdings Einfluss auf zukünftige Investitionen. So kann ein Unternehmer Kosten abwägen: Schaffe ich einen Roboter an oder lasse ich diese Arbeit lieber von einer Gruppe billiger Migranten aus Osteuropa erledigen? Die Arbeitsmigranten können sich durchaus als billiger erweisen.

Ich habe den Eindruck, dass das alte Argument von John Hicks (1932) über eine durch die Lohnhöhe gesteuerte Arbeit-Kapital­-Substitution durchaus etwas dazu beiträgt, um etwa das langjährig niedrige Produktivitätswachs­tum in den Niederlanden nach langen Perioden der Lohnzurückhaltung zu erklären.

Aber es gibt da auch noch eine etwas schlauere Variante mit mehr Erklärungskraft als die von Hicks. Tjan und Den Hartog haben 1974 in den Niederlanden ein sogenanntes 'Jahrgängemodell' vorgestellt. Dieses Modell sagt in seinem Kern aus, dass das Ausrangieren von alten (und niedrigproduktiven) Jahrgängen von Maschinen und die Einführung von neuen und produktiveren Jahrgängen von der Lohnhöhe abhängig ist. Steigen die Löhne schneller, dann müssen alte Jahrgänge auch schneller ausrangiert werden, da sie nicht mehr rentabel sind. Durch die neuen Jahrgänge steigt die Produktivität. 

Dieses Modell wurde während der neoliberalen Revolution gebraucht, um die Gewerkschaften von der Notwendigkeit der Lohnzurückhaltung zu überzeugen: Mit geringeren Lohnerhöhungen können Unternehmer die alten (arbeitsintensiveren) Maschinen länger gebrauchen und so die Beschäftigung sichern. Mein Gegenargument, dass dadurch problematische Modernisierungsrückstände aufgebaut werden, fand damals nur wenig Beachtung. Meine niederländischen Kollegen wollen heutzutage wohl nicht mehr an diese Argumente erinnert werden.

Zusammenfassend: Es spricht durchaus etwas dafür, dass die neoklassischen Argumente von Hicks sowie von Tjan und Hartog über den Einfluss der relativen Lohn- versus Kapitalkosten dazu beitragen, das Tempo der Diffusion neuer Kapitalgüter zu erklären. Die neoklassische Theorie hat zuweilen vernünftige Aspekte – warum sollten wir davon keinen Gebrauch machen?

Dass Unterschiede im Kostenverhältnis zwischen Arbeit und Kapital durchaus relevant sein können, illustriert auch ein Zweiländervergleich zwischen Deutschland und den USA. Wie aus der ersten Abbildung zu entnehmen ist, war das Produktivitätswachstum in den USA über lange Perioden bedeutend niedriger als im Alten Europa.

Nach der Logik meiner obengenannten Argumente, muss dies auch etwas mit Löhnen zu tun haben, zumal die neoliberale Revolution in den USA viel früher begonnen und viel kräftiger zugeschlagen hat als in Deutschland mit den Hartz-Reformen. Dadurch haben sich die Kräfteverhältnisse am Arbeitsmarkt in den USA verändert. Die von Neoliberalen so sehr gewünschte Lohnzurückhaltung und Lohnflexibilität (nach unten) wurde vielfach zur Realität. Dies muss der Diffusion von arbeitssparender Technologie geschadet haben (und es hat vermutlich zum Entstehen eines „Rust Belts“ im Mid-Westen der USA beigetragen).

Wie bekannt, kann eine Wirtschaft nur auf zwei Arten wachsen: entweder mit mehr Arbeits­stunden oder mit mehr produktiven Arbeitsstunden. Wächst dann etwa das Bruttoinlandsprodukt pro Arbeitsstunde (die Arbeitsproduktivität) langsamer als das Bruttoinlandsprodukt, dann wachsen die Arbeitsstunden. Das zeigt die untere Abbildung für die USA:

Umgekehrt, wenn das Bruttoinlandsprodukt pro Arbeitsstunde schneller wächst als das Bruttoinlandsprodukt, dann schrumpfen die Arbeitsstunden. Das ist der deutsche Fall:

Es zeigt sich also: Deutschland hatte eine dynamischere Wirtschaft als die USA. Von 1960 bis 2020 wächst das deutsche Bruttoinlands­produkt pro Arbeitsstunde viel schneller (vom Index 100 auf 450) als das US-amerikanische (von 100 auf knapp 300).

Übrigens ist die Abschwächung des Produktivitätswachs­tums in Deutschland nach den Hartz-Reformen (und das von den Hartz-Anhängern viel gelobte Stellenwachstum) nur schwer zu erkennen, da in den Abbildungen die Y-Achse stark komprimiert ist.

Der Arbeitseinsatz in Stunden (die blaue Linie in den letzten beiden Abbildungen) ist das Spiegelbild der Produktivitäts­zahlen: Durch das geringere Produktivitätswachstum zwischen 1960 und 2020 erforderte das Wachstum in den USA eine Verdoppelung des Arbeitsstundeneinsatzes (von 100 auf 200), während die deutschen Arbeitsstunden im selben Zeitraum gesunken sind (von 100 auf 77) – dank dem hohen Produktivitätswachstum.

Der Beschäftigungsboom in den USA war ein wichtiges Verkaufsargument für die Deregu­lierung von Arbeitsmärkten: das alte, eurosklerotische Europa schaffe keine Arbeitsplätze. Das käme durch Rigiditäten, wodurch die Arbeitsmärkte nicht als echte Märkte funktio­nie­ren: zu viel Kündigungsschutz, keine Lohnflexibilität (nach unten), zu hohe Sozialleistungen, zu starke Gewerkschaften, etc. Kurzum: Die Angebotsökonomen der Mont Pellerin Society sind die wahren Bündnispartner der Arbeitslosen! Übrigens haben Angebotsökonomen immer sorgfältig darauf geachtet, bei Diskussionen über Eurosklerose nur Arbeitsmarktstatistiken und vor allem keine Produktivitätsstatistiken zu präsentieren.

In Deutschland ist in der Periode sinkender Arbeitsstunden das Arbeitsan­gebot stark gestiegen, unter anderem durch die Emanzipation der Frau und durch den Zustrom von Gastarbeitern. Wie haben es die Deutschen geschafft, trotz sinkender Arbeitsstunden die Arbeitslosenzahlen noch einigermaßen im Griff zu halten? Die Antwort liegt in der Arbeitszeitverkürzung, über die sich Flassbeck so skeptisch auf den Seiten 245 bis 248 auslässt.

Im Jahr 1975 waren die jährlichen Arbeitsstunden pro Arbeitnehmer in den USA und in Deutschland (zufällig) gleich: 1.813 Stunden. 20 Jahre später sind die deutschen Arbeitsstunden auf 1.531 gefallen, während die amerikanischen Arbeitsstunden ganz leicht gestiegen sind, auf 1.817 Stunden. 2020 ist der Unterschied zwischen den beiden Ländern noch grösser: 1.751 Arbeitsstunden pro Jahr in den USA gegenüber 1.324 Stunden in Deutschland. Darüber geben Daten des The Conference Board, Total Economy Database Aufschluss.

Letztendlich war das Wirtschaftswachstum in Deutschland intelligenter: Die Deutschen produzierten Wachstum mit weniger Arbeitseinsatz, während die US-Amerikaner viel Freizeit aufopfern mussten, um Wachstum zu erzielen. Wer nicht schlau ist, muss fleißig sein!

Zum Schluss noch ein anderes Stück aus der Innovationsforschung, das leider noch nicht in Flassbecks Buch vorkommt. Es gibt, initiiert durch Jacob Schmooklers Werk Invention and Economic Growth (Harvard 1966), Literatur über den Demand-Pull-Effekt bei den Innovationen: eine größere effektive Nachfrage stimuliert Innovationen.

Inzwischen gibt es seriöse ökonometrische Studien, die die Hypothese unterstützen, zum Beispiel vom Industrieökonomen Frederic M. Scherer, von der Pharmazie­forscherin Vivien Walsh, vom Ökonomen Paul Geroski und seinem Kollegen Christopher Walters sowie von Erik Brouwer und mir.

Damit muss ein Keynesianer doch Rat wissen? Ich will diese Theorie jedenfalls in der Neuauflage von Flassbecks Buch nicht missen.