Warum weniger Arbeit nur bedingt Sinn macht

Die Vier-Tage-Woche gilt vielen als Antwort auf Fachkräftemangel und Arbeitslosigkeit. Der Haken: Arbeitsplätze entstehen nicht durch die Umverteilung von Arbeitsstunden.

In der MAKROSKOP-Redaktion gibt es bei verschiedenen Themen unterschiedliche Meinungen. In diesem Format tragen wir die Debatten öffentlich aus. Wer die besseren Argumente hat, entscheiden Sie!

Müssen wir wirklich alle wieder mehr arbeiten? Nicht unbedingt. Eine kürzere Arbeitszeit kann für den einen oder anderen mehr Lebensqualität schaffen, die Vereinbarkeit von Familie und Beruf verbessern oder Raum für Sorgearbeit eröffnen. Das sind legitime Bedürfnisse. Nur sollte man sie nicht mit einem anderen Versprechen verknüpfen: dass weniger Arbeit automatisch zu mehr Beschäftigung führt.

Genau diese Vorstellung prägt seit Jahrzehnten die Debatte. Dahinter steckt die Annahme, Arbeit sei ein fester Kuchen, der lediglich gerechter verteilt werden müsse. Arbeiten alle etwas weniger, müssten schließlich neue Beschäftigte eingestellt werden. Das mag auf den ersten Blick plausibel klingen, ist jedoch ein ökonomischer Fehlschluss.

Entscheidend ist nämlich nicht, wie viele Arbeitsstunden theoretisch verfügbar sind, sondern ob Unternehmen überhaupt einen Grund haben, zusätzliche Arbeitskräfte einzustellen. Und dieser Grund lautet nicht: weil andere weniger arbeiten. Er lautet: weil mehr produziert und verkauft werden kann.

Ohne Lohnausgleich ist die Sache eindeutig. Sinken die Einkommen, sinkt auch die gesamtwirtschaftliche Nachfrage. Unternehmen verkaufen weniger, investieren weniger und benötigen folglich auch weniger Personal. Das führt geradewegs in die Rezession. Das Arbeitsvolumen schrumpft gleich mit. Weniger Arbeitszeit wird dann nicht auf mehr Köpfe verteilt, sondern führt schlicht zu weniger Produktion und einem kleineren Wohlstandskuchen.

Komplizierter wird es beim vollen Lohnausgleich. Die Nachfrage bricht dann zwar nicht ein, sie steigt aber auch nicht. Genau darin liegt der entscheidende Punkt. Wenn Unternehmen dieselbe Absatzmenge erwarten wie zuvor und ihre bestehenden Beschäftigten diese dank höherer Produktivität trotz kürzerer Arbeitszeit weiterhin herstellen können, warum sollten sie zusätzliches Personal einstellen? Arbeitszeitverkürzung erzeugt keinen Einstellungsautomatismus. Sie schafft zunächst nur freie Stunden.

Hinzu kommt ein weiterer Zielkonflikt. Steigen die Stundenlöhne bei kürzerer Arbeitszeit, steigen auch die Lohnstückkosten. Im Binnenmarkt lässt sich das teilweise über höhere Preise auffangen. Für international konkurrierende Unternehmen gilt das nur eingeschränkt. Deutschland lebt nicht allein von seiner Binnenwirtschaft, sondern immer noch in erheblichem Maße vom Export. Wer diesen Zusammenhang ausblendet, macht es sich zu einfach.

Noch grundsätzlicher ist jedoch eine andere Frage. Deutschland diskutiert derzeit gleichzeitig über die Vier-Tage-Woche, den Fachkräftemangel und den demografischen Wandel. Nicht nur in Pflegeheimen, Schulen, Kitas und Krankenhäusern fehlen schon heute Hunderttausende Beschäftigte. Dort bedeutet eine allgemeine Arbeitszeitverkürzung vor allem eines: noch mehr Personalbedarf. Woher dieses Personal kommen soll, steht in den Sternen.

Arbeitszeitverkürzung mag deshalb im Einzelfall eine sinnvolle Entscheidung sein. Wer mehr Freizeit höher bewertet als zusätzliches Einkommen, kann gute Gründe dafür haben. Sie ist aber kein ökonomisches Perpetuum mobile. Beschäftigung entsteht nicht dadurch, dass vorhandene Arbeitsstunden anders verteilt werden, sondern dort, wo Unternehmen Aussicht auf zusätzliche Nachfrage, Investitionen und Absatz haben.