Warum das BIP ein trügerischer Indikator ist
Eine Wirtschaft kann wachsen und ihre Gesellschaft dennoch ärmer machen. Warum nicht den Wohlstand endlich dort messen, wo er entsteht?
Als die britische Finanzministerin Rachel Reeves Anfang 2026 vor der Tür der Downing Street Nummer 11 stand und verkündete, dass die Wirtschaft im ersten Quartal um 0,6 Prozent gewachsen sei, klang das nach einer Erfolgsgeschichte. Doch warum ist die Regierung so unbeliebt? Warum fühlen sich die Menschen schlechter denn je? Diese Fragen lassen sich mit der Zahl, die Reeves da triumphierend präsentierte, nicht beantworten – und das ist kein Zufall. Es ist ein Systemproblem.
Das Bruttoinlandsprodukt ist nützlich. Das meine ich durchaus ernst. Aber es muss durch andere Maßzahlen ergänzt werden. Und wir müssen aufhören, es als göttliche Wahrheit zu verehren. Als Ökonom, der dem post-keynesianischen Lager angehört, bin ich seit Jahren skeptisch, was die Gleichsetzung von BIP-Wachstum und gesellschaftlichem Wohlstand angeht. Das Maß misst Output – nicht Welfare. Und zwischen diesen beiden Dingen liegt ein Abgrund, den die Verteilung von Einkommen und Vermögen gräbt.
Das Problem mit der steigenden Flut
Es gibt ein beliebtes Bild in der Wirtschaftspolitik: Eine steigende Flut hebt alle Boote. Wachsendes BIP nützt allen. Doch das stimmt nur, wenn alle Boote auf demselben Gewässer schwimmen. In Wirklichkeit stehen wir vor einem System von Schleusen. Mehr Wasser fließt hinein – aber der Großteil landet in der Schleuse der Reichen, während die der Arbeitnehmer und der Mittelschicht kaum ansteigt. Seit 50 Jahren, seit dem Beginn des Neoliberalismus in den 1970ern, erleben wir genau diesen Prozess.
Die Zahlen sprechen eine klare Sprache: Das Pro-Kopf-Wachstum in den USA und Großbritannien ist im neoliberalen Zeitalter um mehr als ein Prozent pro Jahr niedriger als in der vorangegangenen keynesianischen Periode. Hätte der Neoliberalismus lediglich das Wachstumstempo dieser "schrecklichen Keynesianischen Ära" – wie seine Verfechter sie nannten – beibehalten, wäre das Pro-Kopf-Einkommen in Amerika heute um 40 Prozent höher. Das ist kein marginaler Unterschied. Das ist der Grund, warum die Menschen gestresst, ausgebrannt und wütend sind.
Hinzu kommt die Verteilungsfrage. Das BIP als Einzelzahl sagt uns nichts darüber, wer die Früchte des Wachstums erhält. Neoliberale Ökonomen des Mainstreams beruhigen uns gerne mit der Theorie, dass Arbeitnehmer ihrem Grenzprodukt entsprechend entlohnt werden und Kapital sein Grenzprodukt erhält – und die Verteilung sich somit von selbst regelt.
Das ist Nonsens. Die Gewerkschaften wurden ab den 1970ern systematisch geschwächt, die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer erodierte, und der Löwenanteil der Wachstumsgewinne floss nach oben. Was wir brauchen, ist eine statistische Maßzahl für die Schiefe der Einkommensverteilung – das, was Statistiker Skew und Kurtosis nennen.
BIP ist Energieverbrauch – und der ist das eigentliche Problem
Hier ist eine der faszinierendsten und gleichzeitig beunruhigendsten Entdeckungen, die ich in meiner Arbeit gemacht habe: Das BIP ist im Kern nichts anderes als verbrauchte Energie. Die Korrelation zwischen dem globalen BIP (dem Bruttoweltprodukt) und dem globalen Energieverbrauch in den Jahren 1960 bis 2020 beträgt 0,997 – so nah an Eins, dass es sich um Rundungsfehler handeln könnte. Ich hatte das nicht erwartet, als ich zu rechnen anfing.
Noch aufschlussreicher ist der Wert für die Veränderungsrate: Die Korrelation zwischen dem jährlichen Zuwachs des Bruttoweltprodukts und dem jährlichen Zuwachs des Energieverbrauchs liegt bei 0,88. Das ist lächerlich hoch. Zwei Trends, die beide steigen, erzeugen zwar manchmal Scheinkorrelationen – aber bei den Veränderungsraten verschwindet dieser Effekt. Was uns das sagt, ist fundamental: Was wir BIP-Wachstum nennen, ist im Wesentlichen Energie, die in nützliche Arbeit umgewandelt wird.
Die Konsequenz daraus ist unbequem: Wachstum ohne mehr Energieverbrauch ist eine Wunschvorstellung. Die Idee, wir könnten das BIP wachsen lassen und dabei weniger Energie verbrauchen, ist nicht umsetzbar. Da dieser Energieverbrauch nach wie vor überwiegend aus fossilen Brennstoffen stammt, ist das Wachstumsversprechen nur mit klimafreundlichen Energien zukunftsfähig.
Das irische Rätsel und die Steuerfluchtnationen
Das BIP Irlands schrumpfte im ersten Quartal 2026 um 12 Prozent – ein einziges Quartal. Gleichzeitig wuchs der Konsum der irischen Haushalte. Wie ist das möglich? Weil das irische BIP in erheblichem Maße von den Buchgewinnen amerikanischer Pharmakonzerne aufgeblasen wird, die Irlands niedrige Steuerrate nutzen, um ihre europäischen Erträge dort auszuweisen. Wenn diese Umsätze zurückgehen, kollabiert das BIP. Aber die irischen Haushalte bekommen davon kaum etwas zu spüren – weder beim Auf- noch beim Abschwung.
Das ist kein Randphänomen. Es ist strukturell. Liechtenstein weist das höchste BIP pro Kopf der Welt aus: nominal über 231.000 US-Dollar, verglichen mit 56.000 Dollar im Vereinigten Königreich. Der Grund: Vermögen, das anderswo in der Welt verdient wird, parkt sich aus Steuergründen in diesem Kleinstaat. Luxemburg – ein Land mit knapp 300.000 Einwohnern – profitiert zusätzlich davon, dass tausende Arbeitnehmer täglich aus Frankreich, Belgien und Deutschland einpendeln, das BIP steigern, ihre Kaufkraft aber zu Hause ausgeben. Die Kaimaninseln, die Schweiz – dasselbe Muster, andere Kulisse. Ein Maß, das so leicht zu manipulieren ist, taugt nicht als politischer Kompass.
Amerika versus Europa: Was die Zahlen verschweigen
Das Pro-Kopf-BIP der USA beträgt rund 84.000 US-Dollar, das Großbritanniens 56.000 Dollar. Ist der durchschnittliche Amerikaner also 50 Prozent wohlhabender als der Brite? Die Antwort lautet nein.
Ich habe das am eigenen Leib erlebt. Vor zwei Jahren erlitt ich einen Netzhautriss. Ich wurde im Moorfields Eye Hospital in London behandelt – dem führenden Augenklinikum des Landes. Insgesamt neun Laseroperationen: acht am einen Auge, eine am anderen. Die Rechnung: null Pfund. In den USA wäre ich finanziell ruiniert gewesen. Oder blind geblieben. Genau das erleben Millionen Amerikaner täglich und halten es für normal, weil es das einzige System ist, das sie kennen.
Amerikaner haben im Schnitt kaum Urlaub. Ein Wochenflug nach Europa würde drei von sieben Urlaubstagen auffressen. Hochverdiener in den USA mögen 20 Prozent mehr verdienen als ihre Pendants in Großbritannien – aber sie tragen gleichzeitig das permanente Risiko, mit dem Job auch die Krankenversicherung zu verlieren. Der Burn-out-Faktor ist real. Auf dem Papier reich, im Alltag erschöpft.
Europa wiederum ist ein lebendiges Experiment in anderer Richtung. Die Aufenthaltserinnerung an meine Zeit in Amsterdam ist prägend: Das Auto ist dort eher ein Hindernis als ein Hilfsmittel. Europäische Städte mit belebten Plätzen, guter ÖPNV-Anbindung, kostenloser Bildung und kurzen Wegen sind schwer in eine BIP-Zahl zu pressen. Und doch ist der Lebensstandard dort real und fühlbar.
Der Unterschied in den Wachstumsraten zwischen den USA und Europa erklärt sich derzeit zum Teil durch unterschiedliche Fiskalpolitik: Die USA pumpen trotz aller Rhetorik über Schuldenobergrenzen massiv Geld in die KI-Infrastruktur und Rüstung. Europa hingegen ist durch den Wachstums- und Stabilitätspakt gefesselt, der Staatsausgaben über 3 Prozent des BIP begrenzt. Das ist kein Zufall – das ist ein Modell, das zeigt, was passiert, wenn man orthodoxes ökonomisches Denken buchstabengetreu umsetzt. Amerika hingegen ist das Beispiel dafür, was geschieht, wenn man es predigt und in der Praxis ignoriert.
Was wir stattdessen messen sollten
Ein kombiniertes Maß aus BIP und Einkommensverteilung wäre statistisch nicht besonders kompliziert – aber politisch revolutionär. Ich nenne es provisorisch GDP 99: das BIP-Wachstum, das auf die untersten 99 Prozent der Bevölkerung entfällt. Wenn das weit hinter dem Gesamtwachstum zurückbleibt, ist das ein Signal, dass Einkommen nach oben umgeleitet werden und die Gesellschaft dysfunktikal wird. Nepal hat bereits Ansätze in diese Richtung unternommen, indem es gezielt den Lebensstandard der unteren 90 Prozent der Bevölkerung verfolgt.
Hinzu kommen Maßzahlen, die noch kaum im öffentlichen Diskurs ankommen: Haushaltsschulden, Bildungsniveau und die sogenannten NEETs: im Vereinigten Königreich sind 14 Prozent der 16- bis 24-Jährigen weder in Ausbildung, noch in Arbeit, noch in einer Weiterbildungsmaßnahme. Das ist ein erschreckend hoher Wert. Das britische Office for National Statistics erhebt seit 2011 ein National Wellbeing Dashboard: 8,1 Prozent der Briten berichten von einem niedrigen Glücksniveau, fast ein Viertel leidet unter hoher Angst, ein Fünftel fühlt sich von der Gesellschaft ungerecht behandelt. Diese Zahlen sagen mehr über den Zustand eines Landes aus als jedes Quartalswachstum.
Ein Maß, das ehrlicher ist als sein Ruf
Das BIP wird nicht verschwinden – und das sollte es auch nicht vollständig. Es misst monetäre Ströme durch die Wirtschaft, und das ist eine legitime und nützliche Aufgabe. Ich will als Ökonom weiterhin in der Lage sein, die monetären Flüsse einer Volkswirtschaft nachzuverfolgen und zu verstehen, wie sie sich in physische Güter und Dienstleistungen übersetzen.
Aber ein BIP-Wachstum, das im Wesentlichen Energieverbrauch bedeutet, der die Biosphäre zerstört, ist kein Erfolg. Die mittlere globale Temperatur hat die Grenze von 1,5 Grad über dem vorindustriellen Niveau bereits überschritten – jenem Schwellenwert, den die Klimawissenschaft als Grenze zwischen "gefährlich" und "katastrophal" definiert. Wir befinden uns bereits im gefährlichen Bereich. Das Argument, die Ärmeren würden vom künftigen Wachstum profitieren, was die ausgebliebenen Gewinne der Vergangenheit kompensiert, ist damit endgültig vom Tisch. Der fossile Energieverbrauch muss sinken. Das BIP-Wachstum im alten (fossilen) Sinne damit auch.
Was bleibt, ist die Aufgabe, smarter zu messen: mit Verteilungsmaßen, mit Indikatoren für die Untersten 90 oder 99 Prozent, mit bereinigten Kaufkraftvergleichen, die staatliche Leistungen einpreisen. Ein solches Bündel an Kennzahlen würde Politikern erlauben – oder sie zwingen –, andere Fragen zu stellen als die ewige: Wie viel Prozent Wachstum haben wir erzielt? Die bessere Frage lautet: Wem nützt dieses Wachstum? Und zu welchem Preis?